“避雷这家餐厅，菜品难吃还贵”“卖假货，客服态度恶劣，避雷”……打开社交媒体平台，“避雷帖”几乎无处不在。从餐饮消费到网购体验，从职场环境到租房陷阱，不少网友分享“踩坑”经历，试图以自身教训为他人“排雷”。
按理，这种基于真实体验的舆论监督，是净化市场环境的良性互动，但近年来，部分“避雷帖”逐渐变味：有人为泄私愤编造虚假信息，有人为博流量夸大事实，甚至有人将网络平台当作“法外之地”，肆意攻击他人名誉。
当“避雷”演变为“情绪宣泄”，当“监督”异化为“网络暴力”，一个关键问题亟待厘清：网络言论自由与名誉权保护的边界究竟在哪里？
【典型案例】
小张曾在某宠物店实习，负责遛狗、洗护等工作。离职当晚，她以“前员工”身份发布“避雷帖”，直指宠物店存在鼠患和喂过期狗粮问题，并附上一段犬舍内老鼠活动的视频及一张聊天记录截图。帖子发布两小时后，小张意识到用词欠妥，连夜修改标题、删除店名信息；两天后，她在评论区置顶声明，称“喂过期食品系听前同事所说”，并将帖子设为“仅自己可见”，同步发布澄清帖致歉。尽管小张多次补救，宠物店仍以名誉权受损为由将其告上法庭，要求其删帖、公开道歉并赔偿损失。
【法官说法】
“网络是公共空间，非私人情绪宣泄场，网络言论的‘自由’一旦越界，就会触碰法律红线。”陕西西咸新区人民法院法官刘晨解析，《中华人民共和国民法典》第1024条规定，任何组织或个人不得以侮辱、诽谤等方式侵害他人名誉权。据此，构成名誉权侵权需同时满足4个要件：捏造虚假事实、导致当事人社会评价降低、行为人主观有过错、损害后果与侵权行为之间存在因果关系。刘晨说：“网络曝光若基于确凿事实，内容事关公共利益，即便批评再尖锐，都属于法律保护的公民言论自由与监督权范畴，但仅凭道听途说或主观猜测发布负面信息，情况则截然不同。”
刘晨进一步解释，若“避雷”的言论被证实虚假，且导致他人受损，如流量下降、订单减少、品牌形象受损等，则可能构成诽谤，行为人可能需要承担停止侵害行为、赔偿损失等一系列法律责任。而且，如果“避雷帖”的发布情节严重，可能会触及《中华人民共和国刑法》第246条诽谤罪或第291条编造、故意传播虚假信息罪。根据法律规定，犯诽谤罪，情节严重的，处3年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利；犯编造、故意传播虚假信息罪，严重扰乱社会秩序的，同样可能面临3年以下有期徒刑等刑罚。
不过，法律并非一味严苛，它也鼓励及时纠错。“若补救措施有效截断了虚假信息的持续传播，足以消除负面影响，可减轻乃至免除责任。”刘晨说，比如，发现发布的“避雷帖”存在错误后，第一时间删除帖子，避免信息进一步扩散；公开澄清事实真相，向被误伤的商家道歉或者通过适当方式弥补商家的损失，在这种情况下，法律会根据其纠错的及时性和有效性，酌情减轻或免除其责任。
《中华人民共和国消费者权益保护法》第15条规定，消费者享有对商品和服务以及保护消费者权益工作进行监督的权利。消费者因体验不佳而诉诸网络，本是维护自身权益的正当行为。然而，消费者以情绪宣泄代替事实陈述，用主观臆断替代客观评价时，便逾越了法律红线。刘晨提醒公众：网络言论自由的核心是“以事实为基，以法律为度”。因此，民众监督要“带证据说话”，任何人发表“避雷帖”前，务必确保体验感受和评价在合理范围内，保证核心事实有据可查，切莫情绪上头将未经证实的“听说”作为事实进行指控或者使用侮辱性或恶意诋毁语言，否则，不仅可能伤害他人，自己也可能陷入法律纠纷。其次，若内容确有不当，应及时删除或修改，并与商家协商解决问题，避免事态扩大。
同时，刘晨也为经营者提供法律建议：要尊重消费者合理的监督权，及时回应消费者投诉，如果是合理的批评，应虚心接受，及时整改，将负面评价转化为提升自身服务和产品质量的动力；如果认为评价不实，可通过公开检测报告等事实以澄清消费者的误解或者谣言，并通过与发布者沟通协商、要求平台处理等方式维护自身权益，必要时可诉诸司法程序。
“一千个读者有一千个哈姆雷特”，每个消费者都有不同的需求和喜好。因此，“避雷”需谨慎，维权要依法——唯有将理性与法治内化为网络行为准则，才能避免让“避雷帖”变成伤人害己的“引雷帖”。
